UNIDAD 3
El sistema regional del Bronce Tardío y su crisis (II milenio a.C.).
En las unidades anteriores trabajamos la emergencia del Estado en focos específicos: Mesopotamia y Egipto. Hoy damos un paso más complejo: dejamos de mirar experiencias relativamente autónomas y comenzamos a observar un sistema de Estados en interacción constante.
Durante el II milenio a.C., el Cercano Oriente y el Egeo no fueron espacios aislados. Hatti, Mitanni, Egipto, Babilonia, Asiria y los reinos micénicos formaron parte de un entramado diplomático, económico y militar que la historiografía denomina sistema regional del Bronce Tardío. Esta categoría no es neutral: implica pensar la región como una construcción histórica, como una red de vínculos antes que como un simple espacio geográfico.
La pregunta inicial que propongo es:
¿Qué hace que un conjunto de Estados pueda funcionar como sistema?No basta con la coexistencia. Debe haber reglas, lenguajes compartidos, formas de reconocimiento mutuo. Y en este período las hubo: tratados diplomáticos redactados en acadio; intercambio de princesas reales; envío de cartas entre “hermanos” soberanos; circulación de metales, madera, tejidos, marfiles y bienes de prestigio.
No se trataba de un mundo pacífico. La guerra era parte constitutiva del sistema. Pero incluso la guerra seguía códigos. El célebre tratado entre Ramsés II y Hattusili III no elimina el conflicto: lo regula. El equilibrio no era armonía, sino negociación permanente.
Aquí aparece un segundo problema central:
¿Cómo se sostiene materialmente este equilibrio?El sistema regional no se mantuvo solo por la diplomacia. Se apoyó en estructuras administrativas complejas: palacios, archivos, escribas, redes de redistribución. La escritura no fue solo memoria; fue tecnología de gobierno. Gobernar implicaba registrar, contabilizar, archivar.
Los palacios de Hattusa, Amarna, Babilonia o Pilos no eran meras residencias reales: eran centros de control económico y simbólico. Allí se inventariaban bienes, se organizaba el trabajo, se planificaba la guerra, se archivaban tratados. El poder, en el Bronce Tardío, se escribía.
Pero todo sistema interdependiente es también frágil.
Hacia fines del siglo XIII y comienzos del XII a.C., este equilibrio comenzó a resquebrajarse. Las rutas del estaño se interrumpieron. Los palacios fueron incendiados. Ciudades como Ugarit dejaron cartas que testimonian pedidos desesperados de ayuda. Hatti desapareció. Los palacios micénicos colapsaron. Egipto resistió, pero debilitado.
Durante mucho tiempo, la historiografía habló de “invasiones” o “catástrofes”. Hoy sabemos que el fenómeno fue más complejo: sequías prolongadas, tensiones sociales internas, cambios en la tecnología militar, desplazamientos poblacionales. No fue una causa única, sino una crisis sistémica.
Aquí introduzco la última pregunta de la clase:
¿El colapso destruyó la civilización o transformó sus estructuras?
El fin del sistema regional del Bronce Tardío no significó un retorno al caos primitivo. Significó una reconfiguración. Nuevas formas políticas emergerán en la Edad del Hierro. Nuevos equilibrios, nuevas hegemonías.
Esta unidad nos obliga a pensar tres cosas:
-
Que los Estados antiguos no fueron entidades aisladas, sino nodos de redes complejas.
-
Que la escritura y la administración fueron tan decisivas como la guerra.
-
Que las crisis históricas no son simplemente derrumbes, sino momentos de transformación estructural.
-
